Con motivo de la tragedia sufrida en Haití, se reanuda el debate sobre hasta dónde se debe llegar respecto a la crueldad de las fotografías, si es lícito o no captar la realidad sin más o si es preferible ni siquiera tomar algunas de las fotografías que se están mostrando por su extrema dureza.
Este debate es tan antiguo como la misma fotografía, ya suscitaba más de una crítica a maestros como Henri Cartier-Bresson del que decía que "maquillaba la realidad y la endulzaba".
Pues bien, y vosotros ¿qué pensáis? ¿hasta dónde se debe llegar?.
Un saludo. Luis.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
La realidad es la realidad. Estoy a favor de "maquillarla y endulzarla" cuando su objetivo sea meramente estético. El fotoperiodismo es otra cosa. Lo que pretende es mostrar unos hechos duros o no, sin más. ¿Hasta dónde se debe llegar? Hasta el límite que marca el morbo y la recreación, y creo que un profesional no lo traspasa.
ResponderEliminarCreo que el año pasado premiaron una foto con la hubo una polémica, mostraba un niño (indigente) y la imagen de un buitre detrás como acosandole. Parece ser que la situación real no era tan dramática como mostraba la visión personal del fotógrafo, pero aquella imagen levanto ampollas, pues bien yo apoyo esa imagen, la realidad siempre supera la ficción y si aquella imagen sirvió para remover las mentes aburguesadas de más de uno, pues ya cumplió su objetivo. Para mi la fotografía es la visión personal del fotógrafo y lo demás son postales...
ResponderEliminarEstoy totalmente de acuerdo con el comentario de "Anónimo" y con el de Nano. Considero que en estos casos la fotografía puede estar al servicio del que lo necesita, o al menos mostrar lo que muchos no conocen y, ya de paso, moverles la conciencia.
ResponderEliminar